Диагностика типа и подтипа

Не только в соционике в целом, но и в рамках отдельных школ периодически обостряется проблема социодиагностики. Человек часто видится как наложение двух типов. Один из них - собственно тип, другой - подтип. Такие явления особенно характерны для обществ с восточным менталитетом, где ядро личности скрыто под несколькими оболочками, где говорят одно, а подразумевают совершенно другое. Для распознавания таких многоуровневых психических образований необходима скоординированная работа обоих полушарий головного мозга.
Думаю, что полушария головного мозга специализированы в распознавании сложных образов. Чтобы сполна задействовать правое полушарие, необходимо иметь наполненную практическими примерами галерею типальных образов. Новички её не имеют, поэтому хотят получить конечный перечень признаков, по которым можно достоверно определять типы. Это сделать не представляется возможным, потому что целостный образ неизбежно разрушается при попытке разложить его на чёткие составные элементы.

Для диагностики собстенно типа более эффективна синтетическая, правополушарная диагностика. Она происходит не пошагово-алгоритмически, а скачкообразно, с  параллельной проверкой сразу нескольких гипотез. Юнговские полюса работают комплексно, двойками и тройками. Например, не интроверт иррационал, а восприимчиво-адаптивный и т.п.  Что касается эпитипных ( в том числе подтипных) особенностей, то их  лучше определять аналитическим, левополушарным путём, через разложение на 8 элементарных функций. Чем больше я практикую, тем яснее осознаю эту закономерность.
Самое трудное в социодиагностике - это  отделить тип от подтипа. На эту тему я выступал с докладом ещё в 2005-м ( краткое изложение можно прочитать здесь).  Если кратко подытожить, то для  для сброса эпитипных оболочек и "обнажения" типа необходимо либо создание энергетически напряжённой  ситуации (во время интервью с этой целью нужно резко менять серии вопросов), либо сильно раличающиеся по своему характеру тестовые задания, требующие много энергии на переключение. Эти меры в конечном итоге и позволяют оценить человека комплексно.

Информация или энергия

Понятие "информация", широко используемое в соционике, чрезвычайно многозначно. Человек, начинающий читать книги по её основам, вдруг обнаруживает, что в основе психики лежит "информационный метаболизм". Но правомерно ли сводить психическую жизнь индивида и коллектива к обмену информацией? И вообще, в чём специфика той информации, о которой пишут и говорят соционики?

В обыденной речи под информацией понимается знание о чём-либо, сведения. Например, говорят, это - информированный человек. Так называют человека , который обладает сведениями по какому-то вопросу. Информация как осведомлённость, наверное, ни у кого не вызовет возражений.

Но если взять семантику самого слова "информация", то получим второе понимание этого термина. Информация есть то, что содержится внутри (ин-) какой-то формы. Попросту содержание, содержимое (или, как сейчас говорят на английский манер, контент).

В соционической парадигме, привычной большинству любителей, информация трактуется скорее во втором смысле. Недаром же, когда традиционные соционики проводят типодиагностику, то прибегают к простым процедурам контент-анализа. Вот и получается лингвистический детерминизм: откликаешься на слова с чувственным смыслом, значит, ты этик и т.д.

Гуманитарная соционика ближе к первому пониманию термина "информация". Однако сужает его смысл до упорядоченного, организованного знания. А также учитывает, что существуют два разных вида знания. Во-первых, - это законы и инструкции, информация "знаю" (L-трактовка). Во-вторых, - это накопленный опыт, информация "умею" ( Р-трактовка). Информация "знаю" не совпадает с информацией "умею". И отличие не только в теории и практике. Практически применимая инструкция всё равно остаётся L. Здесь дело в энергии. Деловая логика менее информационна, зато более энергетична. Она существует лишь тогда, когда действует.

Таким образом, информация и энергия образуют диалектическое единство противоположностей и чем-то напоминают два полюса магнита, соединённых замкнутыми линиями коммуникативного поля. Каждая из четырё юнговских психических функций (сенсорика, чувствование, интуиция и мышление) раздваивается на энергетический и информационный полюса. И это деление совпадает с полярностью экстраверсия - интроверсия, которую Юнг считал главной. Причём в экстравертной функции энергии гораздо больше, чем в интровертной. Например, та же Р будет делать, даже когда нет информации, а L думать, даже когда есть энергия.

Правда, под информацию можно подвести и неявное знание. Но это уже интуитивный аспект информации. Об этом в другой раз.

Основные вопросы философии

Идут года и ловлю себя на мысли о том, что всё чаще в голову лезут "проклятые" вопросы, плохо совметимые с ежедневной суетой. Думаю, что круг этих вопросов, то и дело всплывающих в мировой истории философии, не так велик - не более четырех. Вот эти вечные вопросы:

• для чего мы живём?
• познаваем ли мир?
• что первично: материя или идея?
• существует ли свобода воли?

Первый вопрос касается миссии человека. Его задают ещё и в такой форме: в чём смысл жизни? Думаю, что он отражает в мировоззрении человечества базовую соционическую полярность "Экстраверсия - интроверсия". На этот (как и на все последующие вопросы) есть два кардинально противоположных ответа, задающих ориентиры оценки и коррекции поведения. Экстравертный ответ - для реализации в социуме. Тот, кто реализовался в обществе, тот и состоялся как успешная личность. Это ответ Запада, ориентированого на внешние атрибуты. Противоположный ответ - для внутреннего совершенствования, обретения гармонии с самим собой. Успех наружный неважен. Это ответ интровертного Востока.

Ответ на вопрос о познаваемости мира отражает выбор между полюсами "рациональность - иррациональность". Рациональный ответ утверждает, что мир познаваем, так как в нём есть системность, закономерность. Иррациональный ответ: мир непознаваем, так как в нём всё ситуативно, хаотично и непредсказуемо. Знание (а не простое описание) предполагает доказательство и обоснование. В этом оно противоположно и вере. Верую, ибо абсурдно, - утверждал Тертуллиан.

Вопрос о первоначале. Об этом спорят Платон и Аристотель на фреске "Афинская школа". По-видимому, здесь скрыта полярность "интуиция - сенсорика". Инутитивный ответ порождает идеалистическую позицию, а сенсорный - материалистическую. В современной соционике эта дилемма трансформировалась в спор об энергии и информации. Сторонники информационной соционики ближе к идеалистическому мировоззрению, а последователи нашей, энергетической парадигмы ближе к материализму.

И последний вопрос - о свободе воли. Существует ли свобода воли или же всё детерминировано? Ответ от полюса логики: всё предопределено объективными законами, в том числе наш выбор. Мы не можем по своему желанию их нарушать. Мир и человек - хотя и сложные, но механизмы. С течением времени они будут измерены количественно. Ответ от полюса этики: человек и мир - одушевлённые существа, наделённые субъективной душой и свободной волей. По своему желанию они меняют ход законов, творят свою жизнь и историю. Качественное познание (через сопереживание, проигрывание и т.п.) важнее количественного.