Ангела Меркель (Angela Merkel)

На этот раз знакомлю вас со статьей, опубликованной в одном немецком блоге, посвящённом типологическим тестам.

В Германии в сентябре 2013 года прошли выборы в бундестаг, на которых консервативный блок под руководством Ангелы Меркель одержал победу. В этой связи нам будет интересно узнать мнение немецких специалистов по типологии о личности их бундесканцлера.

Angela Merkel gilt oft als Paradebeispiel einer introvertierten Person, die aber dennoch im Rampenlicht der Medien steht – ob sie das will oder nicht. Für einen introvertierten Menschen eine schwierige Situation und keine leichte Aufgabe, mit dieser massiven Aufmerksamkeit umzugehen. Von vielen Deutschen wird sie allerdings auch gerade wegen dieser Zurückhaltung geschätzt, denn die kann man natürlich auch als Tugend sehen.

Ангела Меркель часто рассматривается как типичный пример интровертированной личности, которая тем не менее находится в центре внимания средств массовой информации,  - нравится ли ей это или нет. Для интровертного человека иметь дело с повышенным вниманием к себе -  это тяжёлая ситуация и нелёгкая задача. Именно благодаря этой сдержанности её ценят многие немцы, так как данное качество может рассматриваться как добродетель.

 Im Bereich der Eigenschaften Praktisch – Theoretisch (Offenheit für neue Erfahrungen bei den Big Five) fällt die Einschätzung schwerer. Zwar zeigt sich Merkel allgemein eher etwas konservativ (z.B. ihre Einstellung zur Homo-Ehe), aber generell ist sie Neuerungen und Veränderungen gegenüber auch nicht abgeneigt. Ich schätze ihre Persönlichkeit daher mit einer leichten Tendenz zu Praktisch ein.

По признаку «практичность – теоретичность» (открытость новому опыту в тесте «Большая пятёрка») дать ей оценку труднее. Хотя Меркель, как правило, проявляет себя несколько консервативно (например, её отношение к гей-бракам), но в целом она совсем не против новаций и изменений. Поэтому я оцениваю её личность как проявляющую лёгкую тенденцию к практичности.  (Пояснение: практичность в тесте "Большая пятёрка" соответствует соционической сенсорике.)

Außer ihrer Zurückhaltung ist Merkel vor allem auch für eines bekannt: Unnachgiebigkeit und das aussitzen von Konflikten. Sie weiß ihren Standpunkt durchzusetzen (wenn auch nicht offensiv, also extrovertiert, sondern eher defensiv und introvertiert). Daher schätze ich sie in diesem Bereich als in der Balance ein, mit leichter Tendenz zu Hartem interagieren (niedrige Verträglichkeit bei den Big Five).

Кроме своей сдержанности Меркель известна ещё одним - непримиримостью и стойкостью в конфликтах. Она умеет отстаивать свою позицию (хотя и не наступательно, по-экстравертному, а скорее оборонительно, по-интровертному). Поэтому в этой области я оцениваю её как удерживающую баланс, но с лёгкой тенденцией к жёсткому взаимодействию (низкая толерантность в «Большой пятёрке» или признак "логика" в соционике).

 Eine der positiven Eigenschaften der Bundeskanzlerin ist ihre Beständigkeit. Unordentlich, chaotisch, spontan oder impulsiv erlebt man sie nie. Merkel lässt sich daher klar als Geplant lebend einschätzen (hohe Gewissenhaftigkeit bei den Big Five).

Одним из положительных качеств бундесканцлера является её постоянство. Беспорядочной, хаотичной, спонтанной или импульсивной её не видели никогда. Следовательно, Меркель можно оценить как человека планомерного типа (высокая добросовестность в тесте «Большая пятёрка» или рациональность в соционике).

 Einem der 16 Typen zugeordnet, sehe ich Merkel am ehesten als IPHG Inspektor.

Окончательное мнение автора статьи: “Если отнести Меркель к одному из 16 типов, то я вижу её, скорее всего, как ЛСИ - «Инспектор»”.

От себя добавлю, что считаю Ангелу Меркель всё же интуитивным типом, а с определением остальных юнговских признаков согласен. Обсуждение социотипа бундесканцлера мы проводили в закрытой группе «Эврика» ещё в прошлом году, в результате чего пришли к выводу, что её тип – ЛИИ в доминантном варианте.

Связаны ли политические взгляды человека с биологическими особенностями его мозга?

Американский психолог Джон Хиббинг (John Hibbing) из университета Небраски выдвинул теорию о том, что человек придерживается тех или иных политических воззрений из-за биологических особенностей своего мозга. Гипотеза Хиббинга, естественно, была встречена скептически. Однако учёный и его коллеги из лаборатории политической физиологии, организованной при университете, представили научное подтверждение своей теории. Изучив при помощи аппаратуры во время специального эксперимента физические параметры либералов и консерваторов, они заметили существенные различия между ними.
Лекцию Хиббинга на тему “Genes, Behaviour and Politics” вы можете посмотреть здесь.
Как же проходил эксперимент? - К коже испытуемого, сидящего в кресле, прикреплялись датчики. На экране он сначала видел красивый пейзаж, который неожиданно сменялся залитым кровью лицом. От такого зрелища человек невольно вздрагивал. Его реакцию немедленно регистрировали приборы. Затем испытуемому демонстрировали фотографию огромного паука, а также внезапно включали громкие звуки. Все спонтанные реакции тщательно регистрировались.
Всего в эксперименте Джона Хиббинга приняли участие 46 добровольцев. Участником эксперимента мог стать человек любого возраста и пола, обязательным было лишь одно требование - наличие чёткой политической позиции. Таким образом, в эксперименте участвовали только убеждённые консерваторы или либералы.
Из данных, собранных в ходе эксперимента, в частности, следует, что консерваторы очень активно реагируют на внезапные звуки, а их психика способна устойчиво воспринимать страшные картины военных событий. Это происходит потому, решил Хиббинг, что у людей консервативных убеждений значительно развита правая миндалина головного мозга, которая отвечает за восприятие страха и угроз. Именно поэтому консерваторы, реагируя на страх, проявляют готовность к агрессии, а не к поиску компромиссов. Достижением компромиссов занимаются больше и успешнее противоположные им либералы.
Что касается либералов, то у них учёные обнаружили большое количество серого вещества в передней поясной коре головного мозга, которая способна обрабатывать противоречивую информацию и изменять выбранную модель поведения.
Ещё было обнаружено, что либералы и консерваторы по-разному обустраивают свои дома. Консерваторы отдают предпочтение упорядоченности в обстановке, в то время как либералы толерантны к хаосу.  

Коллаж РИА Новости

 Какие соционические выводы мы можем сделать по этому поводу? Если исследования Хиббинга верны, то можно связать, например, либерализм с признаком «иррациональность», а консерватизм с признаком «рациональность». Ничто не мешает также провести аналогию консерватизма с соционическим «аристократизмом», а либерализма – с «демократизмом».
Однако я думаю, что связывать тип с политическими взглядами конкретного человека неверно. Тип слишком абстрактная категория, включённая в социон, а не конкретное сообщество. Правильнее будет предположить, что либерализм (вернее, предрасположенность к нему) соответствует такому эпи-типному признаку как «инициальность», а консерватизм – как «терминальность». Но даже эта связь социально-психологическая, а не биологическая.
И ещё одна поправка. Хотя в любом соционическом типе и есть свои «либералы» и «консерваторы», но далеко не всегда убеждения совпадают с поведением! Верным это будет лишь в случае чистого полюса, - когда человек думает и действует в одном ключе. И, разумеется, следует исключить из этой формулы кем-то навязанные, а не добровольно выбранные убеждения.
Дж. Хиббинг уверен, что его теория должна примирить политических оппонентов. Раз их убеждения не в полной мере являются осознанным выбором, - аргументирует он, - то и спорить о том, чья политика лучше, бесполезно.
Это, конечно, утопия. Ведь в действительности борьба идёт за власть и деньги, которые и являются реальной целью политиков. Идеология, в каких словах её ни представляй, служит лишь удобной ширмой скрыть свои истинные намерения. Давайте не забывать о соотношении социальной (политика) и гуманитарной (идеология) установок! Не будем в духе Хиббинга наивно путать базис с надстройкой.

Соционика в прокрустовом ложе. Ответ Тимуру из Калининграда

Я пишу этот ответ публично, потому что постоянно сталкиваюсь с непониманием в соционическом движении той разности научных парадигм, которая к настоящему времени уже хорошо оформилась. У меня просто нет времени каждый раз объяснять одно и то же. Поверьте, мне есть чем заняться. Вот очередной пример – письмо Тимура из Калининграда. Тимур согласился с моим предложением получить публичный ответ.
Задавая вопросы о соционической практике, люди не задумываются об общих принципах исследования, требуют детальности, забывая о том, что именно принципиальные убеждения задают правила их работы и во многом предопределяют характер полученных ими выводов. Какие частности в методике можно обсуждать, если вы исповедуете противоположную исследовательскую программу? Сначала уясните, одной ли дорогой мы идём, а потом будем обсуждать ухабы и извилины на пути к цели.
То и дело ко мне обращаются люди, которые взяли что-то из моих работ и пришли к неправильным выводам. Один и тот же набор данных можно по-разному истолковать в рамках разных парадигм, не понимая системы координат. Я убеждён, что такая «слепая» наука не приближает нас к познанию истины.
Уважаемые любители соционики, эклектика в нашем деле неприемлема! Нельзя пользоваться инструментарием ГС, находясь в информационной парадигме.
На конкретном примере. Тимур в письме предполагает, что я определил тип В. Путина по его текстам. Если вы, Тимур, читали мои книги и статьи, вы не можете не знать, что в ГС приоритет отдаётся визуальной, а не вербальной диагностике. Согласно ГС, тексты – наименее надёжный способ определить тип. Если бы «текстовики» брали за основу диагностики структуру высказывания – грамматику, это ещё можно понять. Но нет же, берут только контент – лексику, которая крайне изменчива и полисемична, зависима от жанра и стиля, к собственно типу слабо привязана.
Аргументы от физиогномики и телесной конституции также неубедительны. Я неоднократно объяснял и продолжаю объяснять во время практических курсов, что прямой и однозначной связи типа и телесной конституции нет. Психологический уровень нельзя однозначно свести к физическому. Любая физиогномика вторична. Даже близнецы и двойники, чей фенотип практически не различим наблюдателю, нередко имеют разные соционические типы. Ставку надо делать не на статическую часть внешности и конституции, а на динамические паттерны. Существует научно-обоснованное различие статических и динамических сигналов. Внимательно прочтите хотя бы книгу Пола Экмана «Узнай лжеца по выражению лица». И многие вопросы у вас отпадут.
Следующее принципиальное положение. В Гуманитарной соционике нет никакого типирования. Типирование – это помещение наблюдаемого объекта в тип наподобие сортировки по ячейкам или клеткам таблицы. Я никого не сортирую и в тип не помещаю. Я распознаю соционический тип, а вместе с ним и другие, не менее важные, чем статический тип функциональные свойства психики.
Вы хотя бы прислушайтесь, как это слово – «типирование» - звучит! Как «кастрирование». Используя подобные термины, вы выхолащиваете суть нашей науки. В ГС мы поступаем наоборот - различаем тип, извлекаем его из психики, а не укладываем его в «Прокрустово ложе». Подробнее об этом прочтёте здесь. Одного типа ещё очень мало, чтобы дать оценку конкретному человеку. Это всё равно, что судить о судьбе целого здания лишь по его фундаменту. В диагностику входит помимо определения собственно типа ещё и выявление подтипа, акцентуированных функций, а также смещения установки. Подобного рода процедура в гуманитарных науках всегда называлась диагностикой.
Соционики-информационисты, сами не понимая для чего, ввели в обиход этот топорно-неуклюжий термин, который не подходит ни по семантике, ни по звучанию. Я не раз обсуждал со сторонниками информационной парадигмы этот вопрос и понял, что им всё равно, как называть явление. В большинстве своём, это люди с математическим или техническим образованием, и у них нет чутья на гуманитарную терминологию. Кроме обычного консерватизма их анти-гуманитарную позицию я могу объяснить лишь давнишним неприятием моих функциональных названий типов, которыми я предложил заменить псевдонимы и абсурдные клички.
Но вернёмся к типу Владимира Путина.
Отвечаю на ваш вопрос, похож ли Путин на ЛСИ. Да, он очень похож на определённый вариант ЛСИ. Вы мне прислали ряд его фотографий, которые якобы доказывают его интуитивность. Но это всего лишь ваша местная трактовка проявлений типных признаков. - Нет, обращённый вовнутрь взгляд означает интроверсию. Вот посмотрите его армейскую фотографию и современную. Оцените характер взгляда. На основании чего вы решили, что это виктимный взгляд? Прежде всего – это интровертно-логический взгляд. Причём по-сенсорному сконцентрированный. Задайте человеку с типом ЛСИ находящемуся в подобном состоянии какой-нибудь вопрос, чтобы убедиться, что он не отключился и не ушёл в фантазию. И вы убедитесь, что он вас прекрасно слышит и не терял контакт с реальностью.

 

Впрочем, переубеждать вас я не собираюсь. Мой опыт подсказывает, что большинство людей от своей наработанной галереи образов не отказываются. Скорее всего, это касается и вас. Люди глубоко и привычно сидят в своей парадигме, не осознавая альтернативы. Просто заявляю, что общаться по вопросам диагностики смысла нет до тех пор, пока мы не примем единственно оправданный в спорных случаях критерий – системное поведение человека в типичных ситуациях. Так вот. Поведение Путина – хороший пример жёсткого, но сдержанного руководителя, прекрасно приспособленного для решения силовых задач «беты». И такое же мнение политологов и психологов.
А теперь пару слов о родоначальнике метода диагностики по внешности. Я имею в виду Александру Диденко, которая развивала этот метод, начиная от Аушры и постоянно сверяясь с ней. Она была самым лучшим диагностом по внешним данным, первая стала писать на эти темы и выступать на конференциях. Она многим помогла определить типы по набору фотографий. Её выводы основывались на богатом жизненном опыте, а не на теоретических схемах. Как она работала? Она оценивала человека комплексно – по лицу, фигуре, осанке, даже коже, походке, тембру голоса и множеству других критериев. И всегда подчёркивала, что во внешности человека в большинстве случаев переплетаются черты нескольких типов, как правило, двух. Эти пересечения и наложения она стала называть подтипами, так как я уже ввёл к тому времени данный термин.
Я рад, что мои работы помогли кому-то прийти в соционику. Но я категорически против, когда берут лишь форму и наполняют её чуждым, несовместимым по своей сути содержанием. К сожалению, мне одному в условиях господства информационистов и большого количества ложных представлений о ГС сложно отстаивать поруганные истины.
Я не раз убеждался, что новоиспечённые любители соционики часто не умеют ориентироваться в мире людей, ведь для этого нужен немалый жизненный опыт. Гораздо проще оперировать грубыми шаблонами. Многие воспринимают мир соционики настолько узко, что даже не допускают мысли, что есть какие-то другие модели, кроме модели «А». Им никто не объяснил, что модель «А» – это рабочая гипотеза, которую ещё только предстоит проверить экспериментально. Миф о дуальности как гарантии счастья до сих пор ещё витает в головах некоторых социоников.
Благодаря некритичному усвоению идей Аушры, которые до них дошли через третьи-четвёртые руки, а также из-за хаотичности и несогласованности в соционическом движении распространилось настолько много квази-соционики, примитивной и далёкой от жизненной практики, что она серьёзно угрожает соционике изначальной.
Если вы хотите помочь мне в разъяснении принципов Гуманитарной соционики интеллектуальной общественности, обращайтесь, пишите. Буду рад контактировать с теми, кто возьмёт на себя смелость пропагандировать наши идеи в разных городах и аудиториях. Доморощенные переделки соционики, а тем более попытки преподнести их в обёртке ГС неприемлемы! Этап самодеятельности давно закончился. Пора работать профессионально.

Диагностика по целостному образу

Ответ на вопросы Андрея Тимошкова (Красноярск)
Целостный объект или явление – это такой, который по определению не поддаётся полной формализации. Потому что формализация – это, прежде всего, анализ, или анти-синтез, как я называю его в четверичном диалектическом ряду. Вот этот ряд: тезис – антитезис – синтез – антисинтез. Любая формализация препарирует, а значит, разрушает целостность.
Критерии, о которых вы спрашиваете, отследить можно, но их очень много. Кроме того, они переплетены между собой. Ведь речь идёт не только о многомерном объекте диагностики, но и о многомерной ситуации, в которой этот объект находится. Минимальный формат соционического анализа – это четыре критерия самого объекта и четыре критерия ситуации вокруг него. Но это лишь в статике и это лишь соционические критерии. Но влияют, и порой очень сильно, несоционические критерии – такие как пол, возраст, профессия, образование, причём к ним могут добавиться ещё такие, о которых мы даже не догадываемся.
Но главная трудность в том, что вклад каждого фактора (коэффициент перед ним) может сильно меняться от случаю к случаю. Получается, что в одной ситуации более значим фактор А, а в другой – фактор Б. Причём вовсе не обязательно, что при возникновении аналогичной ситуации в другом месте и другое время это соотношение будет таким же. Здесь присутствует фундаментальная неопределённость, которой в мире сложных систем всегда больше, чем детерминизма.
Вспомните также проблему наблюдателя. Наблюдая какой-то объект, мы тем самым изменяем его. Причём то, как я его изменяю при взаимодействии через наблюдение, не равно тому, как изменяете его вы. Эти изменения часто мелкие, малозаметные, микроскопические. Но даже мелкая флюктуация в сложной осознающей себя системе может оказаться решающей.
Правила диагностики сформулировать, конечно, можно, посмотрите, к примеру, мою давнюю статью на эту тему - «Соционическая диагностика: метод интервью» (1.02.1999 г.). Но при них следует поместить длинный список исключений, нивелирующий и во многом обесценивающий сами эти правила.
Напомню, что диагностические процедуры делятся на номотетические, в основе которых лежит анализ, и идеографические, которые построены на синтезе. Несмотря на сочетаемость, один из этих принципов будет неизбежно преобладать на практике. Профессионалы в диагностике, такие как А. Кемпински и К. Леонгард (их работы использовались Аушрой при создании соционики) предпочитали не аналитический, а целостный (холистический, синтетический) способ. Вот что пишет Карл Леонгард в своей книге в главе «Методика диагностики личности» по поводу невербальной диагностики: «Найдутся, конечно, врачи, которые сочтут эту методику малодостоверной. Я же, напротив, хотел бы подчеркнуть, что наблюдения за мимикой – наиболее достоверный из всех методов, которые можно привлечь для диагностирования человеческой личности…». 

Карл Леонгард  (1904—1988)

Немецкий психиатр, невролог и психолог.
Автор концепции об акцентуациях характера.

Если всё так сложно, что же делать? – Практиковать, но под руководством опытного специалиста. Только так, живым путём, из рук в руки передаются и усваиваются процедуры целостной диагностики. Только так у вас формируется в памяти откалиброванная галерея образов типов. Общаясь с человеком, вы просто сопоставляете его образ с вашей внутренней галереей и делаете вывод. Так естественным путём возникает ваша диагностическая гипотеза. И лишь потом вы сверяете её с формальными данными.
Но помните: при «разборе полётов» мы движемся противоположным путём! Сначала указываем на твёрдые аналитические признаки, а затем показываем противоречия и исключения из правил. Мы действуем не как Шерлок Холмс с его дедуктивным методом, а как главный герой сериала «Теория лжи» доктор Лайтман.
Это такой же путь, как у ребёнка, осваивающего язык в живом общении. Ему не дают грамматики и словарей, а он осваивает язык в совершенстве. Вернее грамматика даётся на выходе, а не на входе. Понимаете теперь, почему наша школа называется гуманитарной? Для личности креативного типа такой путь не вызывает отторжения.
Есть такая практика в соционике - диагностика типа по фотографии. Время от времени люди обращаются ко мне с такой просьбой. Я, бывает, оказываю такую услугу. И вот здесь срабатывает только целостная диагностика. Чтобы построить целостную картину, я выдвигаю некоторые требования. Фотографий должно быть несколько, они должны показывать человека как самого, крупным планом, так и и в общении с другими людьми, а также в занятии каким-нибудь делом.
При этом я как бы вживаюсь в образ, привожу его в движение, смотрю на мир его глазами. Одним словом, «оживляю» его. И только потом отстраняюсь, становлюсь на позицию бесстрастного наблюдателя и фиксирую различные мелкие особенности, чуть заметные отклонения от стандартного гештальта. Погружаясь в его состояния и выходя наружу, я получаю разнообразную, часто противоречивую информацию. Но именно на этом контрасте можно совместить на время право- и левополушарные функции и довольно уверенно уловить психологическую идентичность.

Диагностика, идентификация, типирование

Эти термины в соционике встречаются на каждом шагу, но в их использовании нет порядка. Все они означают выявление социотипа и, казалось бы, должны быть равноправными. Но всё не так просто из-за важных нюансов в их значении. Давайте разберёмся, какая семантика в них скрывается и в какой степени они подходят нам для регулярного употребления.
Термин «диагностика» значит «раз-личение, распознавание образов», например, тех же лиц. В нашем случае - скрытых психических структур. Диагностика как регулярная процедура присутствует не только в психологии, но и в медицине. Медицинская диагностика включает в себя постановку диагноза, указывающего как сущность болезни, так и текущее состояние пациента. Так же обстоят дела и в гуманитарной соционике: в ходе диагностики определяется как сущностный тип коммуникативной системы, так и её функциональный профиль. Устойчивая часть функционального профиля, если вы помните, называется подтип. Для нас важно, что отдельная функция поддаётся какому-то измерению, чаще всего в условных единицах, например, в баллах.
Под «идентификацией» обычно понимают сличение с образцом с целью опознания. Прежде всего, идентификация ставит своей целью определить, является ли данный объект подлинным или поддельным. Тот ли это человек, за кого он себя выдаёт? Вот тут и необходима идентификация личности. Она близка к медицинской или судебной экспертизе. Привлекаются точные данные (отпечатки пальцев, анализ ДНК) или формальные документы, заверенные государственными органами. Данный термин употребляется и в технической области, причём с тем же значением, например, идентификация товара по штрих-коду. В соционике, к сожалению (или радости?), штрих-кода нет.
Теперь возьмём термин «типирование» – распределение по типам. Очевидно, что он имеет практически тот же смысл, что и классификация, то есть распределение по классам. По сути, это сортировка. Термин «типирование» активно используется информационными школами соционики. В ГС не применяется, поскольку во время диагностических процедур мы никого не сортируем и по типам не распределяем. Это уже сделали до нас. Мы эти типы всего лишь распознаём, то есть диагностируем.
Интересно, что отсутствует как узаконенный термин четвёртая процедура, которая наиболее зыбка и иррациональна. Для неё просто не прижилось адекватное название. Условно назовём её расшифровка. Например, «толкование» символов – извлечение из свободных ассоциаций или содержания сновидений архетипических образов. Этим занимаются юнгианские аналитики. Однако расшифровка для соционики, похоже, является четвёртым вытесненным, так как к ней как процедуре выявления типа прибегают гораздо реже. И, тем не менее, она присутствует везде как элемент интерпретации собранных данных.

И ещё одно замечание. Идентификация всё же ближе стоит к типированию, а диагностика - к расшифровке. Почему? Первые два действия предполагают, что интерпретация и вывод – всего лишь дело техники, так как результат из данных всегда следует однозначно. То есть в них опираются на «+L» – логику чётких структур. Во втором случае общей чертой является оценка собранных данных как противоречивых и зависимых от контекста, поскольку они касаются диффузных, нечётких объектов. И здесь уже без специальной интерпретации никак не обойтись. То есть опора делается на «–L» - логику нечётких структур.
Отсюда следует простой вывод. Для современной гуманитарной соционики в полной мере подходит лишь один термин - «диагностика», потому что он отражает суть её работы с нечёткими многоуровневыми структурами. Этот же термин, как известно, преобладает и в нынешней психологии. Гуманитарная соционика не противопоставляет себя психологии (как это делают некоторые другие школы), а сотрудничает с ней. Поэтому мы активно используем именно этот термин, выдержавший проверку временем.

Компаратив

Уже не первый год я практикую в работе такой метод, как компаратив - сравнительную характеристику двух социотипов, представленную в специальной таблице.  Этот метод применяется тогда, когда нужно развести две гипотезы о типе человека, с которым проводится живое интервью, или вы наблюдаете за ним со стороны. Интервью и наблюдение, пожалуй, являются двумя самыми распространенными  видами рабочей (а не учебной) диагностики в моей практике.

 

Тем более компаратив выручит вас, если вы вдруг выходите к середине интервью с двумя альтернативными гипотезами и ни одной из них не можете отдать явного предпочтения, что бывает не так уж и редко. При этом вы начинаете лихорадочно вспоминать подходящие к вашему случаю уточняющие  вопросы, поскольку имеющаяся у вас к данному моменту информация о человеке настолько обширна, насколько и противоречива. Вспоминать надо быстро! На чём же сосредоточиться? – На перечне контрастных различий.

 

В качестве ознакомительного примера приведу составленную мною пару лет назад компаративную таблицу «Инспектор – Администратор».  Эти типы часто путают. У информационных социоников, по-моему, нет четких образов этих типов, или они затрудняются провести твёрдую грань между ними. Почему я так думаю? – По моему опыту, «Администратор» у них выглядит просто как активный, «увеличенный» Инспектор с теми же замашками «настоящего полковника», разведчика плюс эстетические претензии в довесок.

 

	Инспектор	Администратор
1.	Являясь начальником, вызывает людей на разговор к себе в кабинет. На место выезжает лишь с целью проверки или разобраться в ЧП.	Будучи начальником, постоянно посещает рабочие места подчинённых. Если просят, хлопочет за них перед начальством.
2.	Прежде чем уволить человека, долго воспитывает его, предупреждает, разъясняет и т.п. Если уволит, то обратной дороги нет.	Недобросовестному подчинённому сразу говорит о том, что ему надо уйти. Однако вместо увольнения даёт новые задания. Уволенного может взять обратно.
3.	Сосредотачивается на выполнении одной задачи – самой важной по его оценкам. Лишь решив первый вопрос, переходит  ко второму.	Параллельно занимается несколькими делами, не может выжидать. Для него на первом месте срочность задачи, что для него синоним важности.
4.	В коллективе выполняет  роль контролёра или координатора. Сам проявлять инициативу не торопится, наблюдает, ждёт, когда пригласят.	В коллективе выполняет роль  двигателя, то есть своим примером вовлекает людей в дело и благодаря темпу не даёт им расслабиться.
5.	Скрытен, не даёт ответа на прямо поставленный вопрос, отшучивается,  либо отвечает двусмысленно.	На вопрос отвечает прямо, без обиняков. Если не знает ответа, то так и говорит.
6.	Дипломатичен, умеет затягивать переговоры, держать паузу, добиваясь шаг за шагом уступок.	Совершенно недипломатичен, легко портит отношения, заостряет ситуацию, не ищет особых подходов.
7.	Порядок  наводит на своей территории редко, в основном поддерживает его. Однако другим указывает на это.	Часто наводит порядок на своей территории - даже тогда, когда  и так всё в приличном состоянии.
8.	Для запоминания информации должен её записать или каким-либо образом зарисовать. То же во время обдумывания сложного вопроса.	Для запоминания информации должен привязать её к какому-либо известному образу. Обдумывает сложный вопрос прямо на ходу.

 

Дело здесь, как вы понимаете, не только в экстра - интроверсии, но ещё и статике - динамике, центральности - периферийности и других соционических признаках. Мои оппоненты, в частности, нередко наделяют «Администратора» чертами центрального управленца, что отнюдь не соответствует действительности.

Центральных и периферийных управленцев путать недопустимо. Не выискивайте людей типа «Администратор» на высших государственных постах или среди военачальников. Если вы уяснили разницу между центральным (статическим, силовым, централизованным) и периферийным (динамическим, территориальным, децентрализованным) управлением, то вас не должен удивлять тот факт, что «Администратора» на вершине государственной или бизнес-пирамиды практически нет. Кстати, о специфике управления в квадре «дельта» и роли ЛСЭ в ней я уже писал в заметке от 23/06/2010 г.

Очень важно, чтобы в компаративную таблицу была внесена достаточно конкретная информация о контрастах, - такая, которая поддавалась бы наглядной поверке. Характеристики, целиком построенные на оценочных суждениях (хорошо – плохо, умный – глупый, любит – не любит и т.д.), а также словесно выраженные мировоззренческие убеждения для этих целей совершенно не годятся.

Не могу согласиться с негласной договорённостью многих социоников о том, что в любой сфере всех типов должно быть приблизительно поровну. Этакое гуманистическое равноправие. Вопреки этому я отстаиваю тезис о том, что количество различных типов в реальном социуме по мере продвижения к вершинам богатства, власти и известности уменьшается, причём отсеиваются в основном периферийные типы.

Напомню также, что я никогда не разделял стремление Аушры и её первых последователей отводить в списках выдающихся исторических деятелей прогрессивного толка больше всего мест всего одному социотипу - ИЛЭ, пресловутому Дон Кихоту. Чем больше я изучал личности людей, доминировавших в 20 веке в разных сферах общественной жизни (взять хотя бы ту же М. Тетчер или З.Фрейда, типы которых активно обсуждались в ранней соционике), тем больше мне становилось ясно, что ИЛЭ среди них очень мало. Вот тогда-то мне и пришла в голову идея сопоставительных таблиц, позволяющих сформулировать чёткие проверяемые различия между типами. По этому пути я следую и сейчас.

Осмысленные и бессмысленные высказывания

Различные школы соционики спорят между собой, нещадно критикуя высказывания друг друга. Подразумевается, естественно, что высказывания оппонента ложные, а свои собственные истинны. Но кроме привычной для спорщиков дихотомии «истина – ложь» существует ещё и полярность осмысленности. В первую очередь, высказывания нужно делить на осмысленные и бессмысленные, и лишь на втором шаге деления - на истинные или ложные. Такова тетратомия знаний.
К сожалению, конкурирующие ныне школы соционики подходят к предмету спора сугубо одномерно, оперируя лишь полярностью «истинно – ложно». Однако если действовать последовательно, начинать надо с первого шага, то есть дихотомии смысла. Если так и сделать, то окажется, что большинство высказываний одной школы в системе понятий другой школы не являются ни истинными, ни ложными. Они бессмысленны.
Например, давний спор между мной и А. Букаловым о социотипах Бориса Ельцина или Юлии Тимошенко. Здесь очень трудно найти общее решение, поскольку образ типа у МИС и ШГС совершенно разный. В частности, в МИС «Предприниматель» (ЛИЭ) может быть вождём толпы и фанатичным революционером, а в ГС такое маловероятно. Согласно нашим образам типов социальные перевороты вдохновляет и возглавляет квадра “бета”, а не “гамма”.

Таким образом, соционические парадигмы (исходные наборы положений, формирующие картину мира исследователя) при текущем состоянии соционического знания просто несоизмеримы. У каждой парадигмы своя правда. Более того, пропасть между ними со временем только углубляется. Вряд ли в подобных спорах рождается истина, зато проясняются позиции. По крайней мере, так это выглядит для стороннего наблюдателя.
Но что же тогда истинно? – спросите вы. На этот вопрос нам сегодня ответить не дано. Рассудит время.

Внимание невербальным сигналам

Думаю, что большинство школ соционики придерживаются правила комплексной диагностики. Это правило сродни совету мудрых банкиров «не класть все яйца в одну корзину». Пока не изобретены надёжные приборы, определяющие параметры социотипа, другого выхода у нас нет.

В данном случае меня интересует конкретный вид диагностики – посредством соционического интервью. Понятно, что в нём присутствуют как вербальная, так и невербальная составляющие. Однако пропорции этих частей в каждой школе, безусловно, очень разные. Оставлю за скобками такие спорные вопросы, как семантика соционических признаков и образы социотипов. Коснусь только значимости вербальных или невербальных сигналов для нашей цели – формирования диагностической гипотезы.

В ШГС, как известно, приоритет отдаётся реальному поведению и невербальным сигналам. Сколько раз мне приходилось слышать: на интервью он сказал то-то и то-то. Я отвечаю: а что он сделал? А как он это сказал?
Во время недавней учебной диагностики в нашем клубе молодой человек настаивал, что он во всём исходит из логики и при этом красочно разыграл свой разговор с «нелогичным», по его твёрдому мнению, инструктором по вождению автомобиля, причём в лицах и с таким перевоплощением, что ему зааплодировали. Его глаза при этом двигались по горизонтальной линии, мимика верхней и нижней частей лица были живыми и конгруэнтными, запоминание было ассоциативным.
Только наивный признает в нём логика, только неопытный увидит в нём статика.
Следовательно, при диагностике по невербальным сигналам действует упомянутое выше железное правило - никогда не полагайся лишь на один признак.

Для надёжности их должно быть несколько (три, а ещё лучше - четыре), в первую очередь:

1. верхняя часть лица (особенно движение глаз)
2. нижняя часть лица (особенно рот, улыбка)
3. интонации и тембр голоса
4. телодвижения (жесты и походка).

Не вызывает удивления, что нашим собеседникам, особенно жителям суетного мегаполиса проще соврать, чем объяснить. Учтём это. С другой стороны, стоит ли выслушивать длительные философские разглагольствования, которые также сродни вранью? Реальное интервью – это не исповедь и не сеанс психотерапии. Оно должно быть коротким и динамичным.
Верьте не словам, а делам – вот рабочий девиз ШГС. Наблюдайте за поведением человека в конкретных ситуациях и отслеживайте невербальные сигналы при этом.

Демонстративная этика

Демонстративная этика характерна для иррациональных  этических типов.  Внешнему наблюдателю, для того чтобы изучить это качество, надо смотреть на мимику всего лица, но начиная с его нижней части – области рта.

Каждый из вас, наверное, слышал или читал такую фразу: лицо расплылось в широкой улыбке.  Такая  улыбка (и соответствующее ей  выражение лица) внезапно появляется, словно ниоткуда. А затем исчезает, как у Чеширского кота из известной сказки об Алисе. Подобная мимика при встрече с человеком позволяет вам предположить о том, что вы имеет дело с демонстративной этикой.

Однако есть целый ряд нюансов, дифференцирующих общую картину. У левосторонних типов  (Лирик и Советчик) демонстративная улыбка скорее оптимистическая, располагающая. Вот такая:

У правосторонних типов (Политик и Посредник), наоборот, скорее ироническая или пессимистическая, часто с оттенком капризности или брезгливости. Иногда у человека в таком состоянии (особенно у представителей социотипа «Политик») заметно, как бегают глаза из стороны в сторону.

Иррационально - этическую улыбку ещё называют лукавой. Думаю из-за того, что она обманчивая, вуалирующая действительные чувства.  За ней прячут тревогу или, наоборот, наглость и самоуверенность.

Не забывайте, что это улыбка всем лицом, а не какой-то его частью.  Иногда эта особенность  выражается в волне перекошенности, некой мимической асимметричности, захватывающей разные лицевые зоны: один глаз больше прикрыт, другой меньше, одна бровь поднята выше,  другая ниже, одна часть рта открыта больше, другая меньше и т. п. Посмотрите на фото Жванецкого.

Акцентуированные функции

Понятие акцентуированных функций пришло в соционику из психологии. Термин «акцентуация» ввёл немецкий психиатр Карл Леонгард, который написал книгу «Акцентуированные личности» (1976 г.). В ней он изложил свою классификацию акцентуаций и дал примеры их проявлений у реальных людей, а также на примерах персонажей классической литературы.

Что же это такое, акцентуация? Это подчёркнутая, обострённая черта личности, которая выделяет человека среди других людей через хорошо заметные особенности поведения. Акцентуация патологией не является, хотя и доставляет человеку много жизненных неудобств. Справедливости ради надо заметить, что есть вероятность перехода акцентуации в патологическое состояние при неблагоприятных условиях.
Учение об акцентуациях использовала Аушра при разработке соционической типологии. В частности, в работе «О дуальной природе человека» она провела однозначное сопоставление акцентуаций по Леонгарду и Личко с 16-ю социотипами. Правда, типов оказалось больше, чем акцентуаций, поэтому несколько строчек таблицы оказались у Аушры незаполненными.
В гуманитарной соционике считается, что такой линейной зависимости нет, поэтому акцентуация не определяется типом или его первой функцией. Иными словами, в каждом типе может быть акцентуирована любая функция.
Исходя из своей практики, я привожу следующие обязательные признаки акцентуированной функции:
· сильная выраженность в поведении,
· энергетическая неустойчивость,
· неадекватность ситуации.
Болезненно заострённую функцию обычно сопровождают беспокойства, а то и комплексы. То есть на чём вы зациклены, что вас гложет, о чём вы напряжённо думаете и невпопад пытаетесь реализовать в поведении, то и есть ваша акцентуация. Систематически и напряжённо думаете о деньгах и ввязываетесь в малорезультативные коммерческие проекты – акцентуация «Р», думаете о немотивированной агрессии, которую вам трудно в себе сдерживать – акцентуация «F», и т.д.
Внимание! Не впадите в ошибку сторонников информационной парадигмы, считающих, что постоянное сосредоточение мысли на каком-то предмете или событии приводят к акцентуации. Наоборот, уже возникшая акцентуация отражается в навязчивой мысли.
Многие особо талантливые представители абстрактных наук (математики, программисты) имеют сильную Т-акцентуацию (аутизм, глубокое погружение в свои мыслеобразы вплоть до игнорирования внешней реальности). Такую акцентуацию, по все видимости, имеет и российский математик Григорий Перельман (см. фото), которому институтом Клэя (США) присуждена Премия тысячелетия за доказательство гипотезы Пуанкаре.

Если акцентуация приводит к гениальности, то нужно ли с ней бороться? - Думаю, что нет. Но в других случаях, если вы хотите оставаться в сообществе, есть смысл что-то изменить, подкорректировать. «Лечится» неустойчиво-избыточная психическая функция прежде всего уравновешиванием. Для «T», например, необходим её эквивалент «S». Как установить баланс между гармонией абстрактно-математической и гармонией конкретно-эстетической? Попросту не доходить до неряшливости в одежде и запущенности тела. См. репортаж об образе жизни учёного, напоминающего бомжа: http://eg.ru/daily/melochi/9823/
Другой путь – изливать свою проблемную энергетику наружу. В качестве примера этого пути может служить характерное поведение нынешней молодёжи в многочисленных интернет-сообществах, где многие её представители подают себя в каком-то карикатурно-преувеличенном образе, имеющем мало общего с их реальным "Я". Таким способом они на время снимают напряжение с акцентуированных функций.

Демонстративная интуиция

В энергетической модели 5-я позиция называется демонстративной. Это наиболее сильная интернальная функция, то есть функция ближнего радиуса действия, рассчитанная для применения на своей территории.  Поэтому, когда её наблюдают с далёкой дистанции, она часто выглядит неадекватной, выпяченной. Довольно комично смотрится, когда демонстративно срабатывает интуиция – наиболее отвлечённая психическая функция. Это явление характерно для четвёрки интуитивных рационалов.

Обратимся к наглядным примерам. Посмотрите на изображения. На первой фотографии вы видите демонстративно выраженное Т-состояние (интуиция времени) у нынешнего мера Киева Леонида Черновецкого (его тип ЛИЭ), за что, собственно говоря, его и прозвали «Лёня-космос».

На второй фотографии тоже демонстративная интуиция, но уже I (интуиция возможностей). На ней запечатлён  момент из интервью с известным экономистом Михаилом Хазиным. Думаю, что его тип ЛИИ («Аналитик»).

Как видите, для состояния демонстративной интуиции характерен расфокусированный взгляд. Но в случае динамической интуиции «Т» взгляд устремлён вперёд и вверх, он как бы парит, или «бороздит космическое пространство». Для статической интуиции «I» характерна остановка взгляда на средней линии, это взгляд «сквозь вас».

Пятая функция имеет ключевое значение для  межличностной совместимости, так как по ней человек на уступки практически не идёт.  Посредством  этой функции носитель типа словно  метит собственную территорию, посылает хорошо заметные сигналы своего присутствия. С пятёркой надо считаться, под неё надо подстраиваться на близкой дистанции, иначе близкие отношения с её хозяином вряд ли сложатся.

Полярность "типы - отношения"

Соционические полярности содержат в себе парадокс восприятия. Особенно показательно он раскрывается в паре полюсов «соционический объект – отношение к нему». Суть парадокса заключается в том, что не удаётся одинаково хорошо распознать и тип, и отношение в один и тот же момент и на одной и той же дистанции. Когда наблюдатель сосредотачивает своё внимание на одном из этих полюсов, то расплывается и уходит от восприятия противоположный ему.

Любая коммуникативная система устроена так, что на расстоянии хорошо виден тип коммуникативного объекта, а вот отношение к нему будет неопределённым - варьировать в широком диапазоне, от отталкивающего до притягательного (или в обратном порядке).  Это явление хорошо иллюстрируют двойственные изображения из психологических учебников.

Кто изображён на данной картинке: молодая женщина или старуха? - Как посмотреть. Может быть сначала одно, а потом другое. Но не одновременно.

Эту фундаментальную неопределённость психики нельзя устранить, какими бы приборами вы не пользовались.  Чтобы уточнить отношение к человеку, сделать его определённым, нужно сблизиться с ним. Однако чем ближе вы стоите к носителю типа, тем хуже его различаете как целое. Видна лишь игра усиленных или ослабленных функций в его психологическом профиле.

Таким образом, чем чётче мы различаем тип, тем более размыто облако отношений вокруг него. «Лицом к лицу лица не увидать»,- писал на эту тему С. Есенин.

Интеллект сайентистский и социальный

Если сайентистский (абстрактный, теоретический) интеллект определяется функциями интуиции Т и логики L (об этом свидетельствует мой опыт сравнений данных ФАП и результатов шкалы «В» теста Кеттела), то чем определяется интеллект социальный?

Напрашивается вывод, что интровертными сенсорикой S и этикой R. Лейтмотив социальных способностей - ладить с людьми. Установить контакт – за это отвечает функция Е - не так важно, как удерживать его. За эту сторону социального интеллекта, то есть за поддержание отношений, отвечает функция R.


Однако очень важна и такая сторона, как восприимчивость, построенная на тонких ощущениях, особенно зрительном различении нюансов настроения человека. Не сможешь уловить эмоциональное состояние человека – не получится дать обратную связь по этике.

Тут я затронул важнейшую для нынешней соционики тему объективного (то есть независимого от человека) измерения функций. Распознавание градаций настроения человека по мимике лица - одна из возможностей количественно (в баллах или иных условных единицах) оценить социальный интеллект человека. Именно его сенсорную сторону.

Гораздо труднее справиться со второй частью социальности - найти количественную меру отношений. Что-то наподобие социометрии вряд ли подойдёт, потому что в этой методике, как мне кажется, всё же оценивается скорее выбор желаемо эмоциональный, чем строго отношенческий.

И ещё одно замечание. Если у респондента по результатам подобных тестов окажется сильной та или иная функция, это отнюдь не будет означать, что она занимает сильную позицию (например, первую или вторую) в модели его социотипа. Я думаю, что таким путём мы вряд ли найдём жёсткую привязку к социомодели. Скорее измерим текущий функциональный профиль.

Но для решения краткосрочных задач при подборе или отладке команд именно это и нужно!

Кредо доктора Хауса

Многие увлечены телесериалом о докторе Хаусе – выдающемся специалисте в области медицинской диагностики. Несмотря на изрядную долю вымысла, в том способе, каким доктор Хаус анализирует симптомы и выдвигает диагнозы, много полезного и поучительного для всех, кто практикует соционическую диагностику.

Посмотрев несколько серий, я вернулся к началу и сформулировал некоторые принципы, которыми руководствуется доктор Хаус в своей деятельности как врач и как человек. При желании вы также сможете ими руководствоваться, но (помните!) лишь в той мере, в какой вы приблизитесь к креативному полюсу своего типа.

1. «Все люди лгут», - говорит Хаус в первой серии. Нельзя полагаться на слова. Контент-анализ, которым так увлекаются информационные соционики, хорош для исследования стиля речи, но не глубинного типа исследуемого человека. Нельзя объективное (устойчивую структуру психики) подменять субъективным (словесным оформлением, зависящим скорее от среды, профессии и воспитания).

2. Проводи мозговой штурм с нормирующими. Они дадут тебя информацию для формирования гипотезы, но не доверяй их выводам полностью. За деревьями они не видят леса (идут от частного к общему, в то время как креативные действуют наоборот – сначала улавливают общую картину, а затем проверяют её по частностям).

3. Если данные противоречивы, собирай дополнительную информацию. Работники Хауса даже обыскивают дома пациентов. В соционической практике это невозможно, однако мнения других незаинтересованных людей, без сомнения, помогут вам узнать то, о чём респонденты умалчивают в силу соображений имиджа или простой небрежности.

4. Доверяй больше второй интуиции, чем первой. Без первой гипотезы никак не обойтись, однако она лишь указывает общее направление. Вторая догадка сужает круг поиска до приемлемых масштабов.

5. Визуализируй (внутри – в своём воображении или снаружи, рисуя на доске).

6. Пользуйся компаративным методом – сравнивай конкурирующие гипотезы по ключевым признакам. Мы даже составляем специальные сопоставительные таблицы, помогающие чётче разграничивать типы. Одной из них я пользовался во время давней дискуссии о типе Ю.Тимошенко (ЛИЭ или ЭИЭ?).

7. Если ситуация критическая, не думай, а действуй. Если же время не подгоняет, отложи окончательный вывод, но воспользуйся передышкой для того, чтобы взглянуть на ситуацию по-новому. Особенно важны аналогии и намёки из других областей.

8. Отказывайся от случаев, когда пациент сам себе поставил диагноз. В сериале много эпизодов, где Хаус издевается над непрофессиональными умниками. В первой серии, например, это эпизод с пациентом, который слишком много времени проводит в интернете.

Конечно же, этими положениями профессиональное кредо Хауса не исчерпывается. Я обратил ваше внимание лишь на те из них, которые перекликаются с моим собственным многолетним диагностическим опытом.