Компаратив

Уже не первый год я практикую в работе такой метод, как компаратив - сравнительную характеристику двух социотипов, представленную в специальной таблице.  Этот метод применяется тогда, когда нужно развести две гипотезы о типе человека, с которым проводится живое интервью, или вы наблюдаете за ним со стороны. Интервью и наблюдение, пожалуй, являются двумя самыми распространенными  видами рабочей (а не учебной) диагностики в моей практике.

 

Тем более компаратив выручит вас, если вы вдруг выходите к середине интервью с двумя альтернативными гипотезами и ни одной из них не можете отдать явного предпочтения, что бывает не так уж и редко. При этом вы начинаете лихорадочно вспоминать подходящие к вашему случаю уточняющие  вопросы, поскольку имеющаяся у вас к данному моменту информация о человеке настолько обширна, насколько и противоречива. Вспоминать надо быстро! На чём же сосредоточиться? – На перечне контрастных различий.

 

В качестве ознакомительного примера приведу составленную мною пару лет назад компаративную таблицу «Инспектор – Администратор».  Эти типы часто путают. У информационных социоников, по-моему, нет четких образов этих типов, или они затрудняются провести твёрдую грань между ними. Почему я так думаю? – По моему опыту, «Администратор» у них выглядит просто как активный, «увеличенный» Инспектор с теми же замашками «настоящего полковника», разведчика плюс эстетические претензии в довесок.

 

	Инспектор	Администратор
1.	Являясь начальником, вызывает людей на разговор к себе в кабинет. На место выезжает лишь с целью проверки или разобраться в ЧП.	Будучи начальником, постоянно посещает рабочие места подчинённых. Если просят, хлопочет за них перед начальством.
2.	Прежде чем уволить человека, долго воспитывает его, предупреждает, разъясняет и т.п. Если уволит, то обратной дороги нет.	Недобросовестному подчинённому сразу говорит о том, что ему надо уйти. Однако вместо увольнения даёт новые задания. Уволенного может взять обратно.
3.	Сосредотачивается на выполнении одной задачи – самой важной по его оценкам. Лишь решив первый вопрос, переходит  ко второму.	Параллельно занимается несколькими делами, не может выжидать. Для него на первом месте срочность задачи, что для него синоним важности.
4.	В коллективе выполняет  роль контролёра или координатора. Сам проявлять инициативу не торопится, наблюдает, ждёт, когда пригласят.	В коллективе выполняет роль  двигателя, то есть своим примером вовлекает людей в дело и благодаря темпу не даёт им расслабиться.
5.	Скрытен, не даёт ответа на прямо поставленный вопрос, отшучивается,  либо отвечает двусмысленно.	На вопрос отвечает прямо, без обиняков. Если не знает ответа, то так и говорит.
6.	Дипломатичен, умеет затягивать переговоры, держать паузу, добиваясь шаг за шагом уступок.	Совершенно недипломатичен, легко портит отношения, заостряет ситуацию, не ищет особых подходов.
7.	Порядок  наводит на своей территории редко, в основном поддерживает его. Однако другим указывает на это.	Часто наводит порядок на своей территории - даже тогда, когда  и так всё в приличном состоянии.
8.	Для запоминания информации должен её записать или каким-либо образом зарисовать. То же во время обдумывания сложного вопроса.	Для запоминания информации должен привязать её к какому-либо известному образу. Обдумывает сложный вопрос прямо на ходу.

 

Дело здесь, как вы понимаете, не только в экстра - интроверсии, но ещё и статике - динамике, центральности - периферийности и других соционических признаках. Мои оппоненты, в частности, нередко наделяют «Администратора» чертами центрального управленца, что отнюдь не соответствует действительности.

Центральных и периферийных управленцев путать недопустимо. Не выискивайте людей типа «Администратор» на высших государственных постах или среди военачальников. Если вы уяснили разницу между центральным (статическим, силовым, централизованным) и периферийным (динамическим, территориальным, децентрализованным) управлением, то вас не должен удивлять тот факт, что «Администратора» на вершине государственной или бизнес-пирамиды практически нет. Кстати, о специфике управления в квадре «дельта» и роли ЛСЭ в ней я уже писал в заметке от 23/06/2010 г.

Очень важно, чтобы в компаративную таблицу была внесена достаточно конкретная информация о контрастах, - такая, которая поддавалась бы наглядной поверке. Характеристики, целиком построенные на оценочных суждениях (хорошо – плохо, умный – глупый, любит – не любит и т.д.), а также словесно выраженные мировоззренческие убеждения для этих целей совершенно не годятся.

Не могу согласиться с негласной договорённостью многих социоников о том, что в любой сфере всех типов должно быть приблизительно поровну. Этакое гуманистическое равноправие. Вопреки этому я отстаиваю тезис о том, что количество различных типов в реальном социуме по мере продвижения к вершинам богатства, власти и известности уменьшается, причём отсеиваются в основном периферийные типы.

Напомню также, что я никогда не разделял стремление Аушры и её первых последователей отводить в списках выдающихся исторических деятелей прогрессивного толка больше всего мест всего одному социотипу - ИЛЭ, пресловутому Дон Кихоту. Чем больше я изучал личности людей, доминировавших в 20 веке в разных сферах общественной жизни (взять хотя бы ту же М. Тетчер или З.Фрейда, типы которых активно обсуждались в ранней соционике), тем больше мне становилось ясно, что ИЛЭ среди них очень мало. Вот тогда-то мне и пришла в голову идея сопоставительных таблиц, позволяющих сформулировать чёткие проверяемые различия между типами. По этому пути я следую и сейчас.

Стратегия и тактика в планировании

В менеджменте западного толка все пронизано планированием. И в то же время либеральная экономика осуждала социалистическую плановую экономику. Видимо, отрицался не сам факт планирования, а его негибкий, сковывающий индивидуальную инициативу характер. Ведь все понимают, что полностью свободный рынок в современном мире – это не более, чем миф.
Давайте задумаемся: какие социотипы получат от западных методик тайм-менеджмента наибольшую пользу? - Прежде всего, конечно, рационалы, а также доминантные и нормирующие представители иррационалов, поскольку у них есть склонность к упорядочиванию. Креативные же никогда не будут в восторге от любых форм нормирования, разве что согласятся с мягким вариантом, оставляющим пространство для отвлечения и переключения. Им будет особенно трудно следовать детальному плану, поскольку вдохновение не приходит по расписанию. Гармонизаторы приспособятся со временем к любым методикам управления временем, хотя и будут воспринимать их как насилие над естественным ходом вещей.
Однако, кроме рациональности на подход к планированию серьёзно влияет и такой соционический признак как «стратегия - тактика». Обратите внимание, что в признаках Рейнина, проинтерпретированных в своё время Аушрой, у дихотомии «стратеги – тактики» перепутана полярность. Эту ошибку, к сожалению, воспроизводят и нынешние информационные соционики.
Их трактовка противоречит практике: «Критик» у них оказывается не стратегом, а тактиком, хотя данный социотип умеет предвидеть долгосрочные последствия тех или иных действий. Зато стратегом они почему-то считают «Политика», сила которого именно в достижении краткосрочных тактических целей.
Комбинируя оба признака, получаем следующую четверичную раскладку – тетратомию социона:

1. Рациональные стратеги (негибкие стратеги, с трудом меняющие стратегию, зато хорошо знающие, чего они хотят) – Инспектор, Администратор, Хранитель, Энтузиаст;
2. Иррациональные стратеги (гибкие стратеги, умеющие корректировать цель, если она ускользает) – Критик, Искатель, Лирик, Советчик;
3. Рациональные тактики (умеющие найти много способов достижения какой-либо цели, в правильности которой они сомневаются) – Наставник, Гуманист, Предприниматель, Аналитик;
4. Иррациональные тактики (оперативники, гибко реагирующие на изменение текущей ситуации) – Политик, Посредник, Маршал, Мастер.

Есть ещё утверждение, что стратегия – это цели, а тактика – это средства. Вряд ли это так. Стратег формулирует как дальние цели, так и средства их достижения. Тактик, естественно, наоборот, чувствует и ставит перед собой текущие задачи, при этом он же и находит много способов их достижения.
В международных отношениях часто звучит термин «стратегический партнёр». Когда говорят о таком партнёре, то подрозумевают именно долгосрочного союзника. Причём в конкретном, рационально-сенсорном смысле, - такого, с которым согласовывают все повторяющиеся, например, юбилейные мероприятия. Такие выводы следуют из нашей раскладки.
Вот пример взаимодействия в иррациональной диаде. «Политик» обращается к «Критику»: ты мне скажи, что нам надо, в чём наша цель, а я уж найду, как её достичь. А вот у рационалов всё наоборот, стратегом оказывается сенсорик. Возьмём пару «Инспектор» – «Наставник». Инспектор ставит долгосрочные задачи, и раскладывает их на промежуточные подцели. Наставник сам не знает, чего хочет и от этого всё время неудовлетворён, ищет себя. Однако, если цель его «зацепила» и он понял, куда надо идти, то находит много тактических приёмов достижения желаемого.

Сравните по этому критерию советских вождей Ленина и Сталина. Ленин – образец хорошего тактика. Превосходна его теория вооружённого восстания, в которой изложены много способов быстрого захвата власти. Умело составлял он и перечень задач на текущий момент (вспомните его «Апрельские тезисы» или «Очередные задачи советской власти»). Но в то же время из Ленина вышел никудышний стратег. Насколько неправильно им была поставлена стратегическая цель о победе социализма в отдельной стране! Сталин же, наоборот, твёрдо знал, куда надо идти (например, индустриализация, единство партии), но его текущие решения оказались, мягко говоря, неадекватными.
Впрочем, прошу не судить строго, ведь исторические личности мне здесь нужны лишь для иллюстрации. Свои выводы я сделал, опираясь на свою многолетнюю практику оценки людей, а не на изучении повадок вождей.

Анекдот об отношениях D-H на украинской почве

Однажды украинский бизнесмен, гонщик и политический деятель Евгений Червоненко как-то дал интервью одному из интернет-сайтов. Интервью как интервью, прошло незамеченным. Однако есть в нём одна изюминка – своеобразный анекдот, который не лишён познавательного, в том числе и соционического смысла. Приведу его полностью как пример конкретно-образной подачи информации, утраченной в соционике со времён Аушры.
«Я расскажу один анекдот, который объяснит мою психологию. Гордо в небе летает орел. Он думает о том, что можно сделать, как чего-то добиться, а на поле из норки вылез хомячок, наш такой украинский хомячок, посмотрел, сколько он нацеливал зерна, и он был очень гордый собою, потому что много украл из амбара хозяйского. Но тут их взгляды встретились. Хомяк впал в оцепенение. Орел подумал и решил все-таки, такое было презрение, и решил атаковать. И пулей пошел вниз, в пике. Хомячок растерялся, стоял оцепенелый, и от страха умер при жизни раза три. Но в какой-то момент нырнул в норку, а орел не затормозил и разбился. Спустя час хомячок робко высунул голову, увидел обломки орла, вышел, надулся от понимания собственного умения жить по-украински, руки в боки поставил. На Украине это называлось соколиная охота».

Какое же отношение имеет этот анекдот к соционике в целом и к психологии рассказчика в частности? А вот какое. В нём наглядно-образным стилем передана суть одного из соционических отношений, а именно ревизии. Правда, речь шла, скорее, не о типах, а о подтипах. Ревизия гармонизатора (хомяка) по отношению к доминантному (орлу). Сам Е. Червоненко, по-моему, имеет социотип СЛЭ («Маршал») и отождествляет себя, разумеется, с орлом. Как же бывает обидно доминантным, когда слабый берёт верх над сильным!
Полностью интервью Е. А. Червоненко можете прочесть здесь.

Осмысленные и бессмысленные высказывания

Различные школы соционики спорят между собой, нещадно критикуя высказывания друг друга. Подразумевается, естественно, что высказывания оппонента ложные, а свои собственные истинны. Но кроме привычной для спорщиков дихотомии «истина – ложь» существует ещё и полярность осмысленности. В первую очередь, высказывания нужно делить на осмысленные и бессмысленные, и лишь на втором шаге деления - на истинные или ложные. Такова тетратомия знаний.
К сожалению, конкурирующие ныне школы соционики подходят к предмету спора сугубо одномерно, оперируя лишь полярностью «истинно – ложно». Однако если действовать последовательно, начинать надо с первого шага, то есть дихотомии смысла. Если так и сделать, то окажется, что большинство высказываний одной школы в системе понятий другой школы не являются ни истинными, ни ложными. Они бессмысленны.
Например, давний спор между мной и А. Букаловым о социотипах Бориса Ельцина или Юлии Тимошенко. Здесь очень трудно найти общее решение, поскольку образ типа у МИС и ШГС совершенно разный. В частности, в МИС «Предприниматель» (ЛИЭ) может быть вождём толпы и фанатичным революционером, а в ГС такое маловероятно. Согласно нашим образам типов социальные перевороты вдохновляет и возглавляет квадра “бета”, а не “гамма”.

Таким образом, соционические парадигмы (исходные наборы положений, формирующие картину мира исследователя) при текущем состоянии соционического знания просто несоизмеримы. У каждой парадигмы своя правда. Более того, пропасть между ними со временем только углубляется. Вряд ли в подобных спорах рождается истина, зато проясняются позиции. По крайней мере, так это выглядит для стороннего наблюдателя.
Но что же тогда истинно? – спросите вы. На этот вопрос нам сегодня ответить не дано. Рассудит время.

DCNH как фрактальная матрица

Система DCNH работает как некая матрица, которая копирует себя как по горизонтали, так и по вертикали в соответствии с фрактальным принципом. В частности, этот модуль может вариативно множиться, клонироваться, распадаться на части и собираться вновь.
Рассмотрим фрактальность DCNH на примерах, взятых из двух противоположных сфер, – работы и семьи.
Вначале поясню, как воплощается матрица, структурирующая верхний эшелон достаточно крупной организации, занимающейся производством или предоставлением услуг.
В любой сформировавшейся управленческой системе выделятся (в явном или неявном виде) четыре организационных блока. Во-первых, блок D, который обычно возглавляется лицом под условным названием «технический директор». В этом блоке сосредоточен сам процесс изготовления продукта или оказания услуги. В нём больше всего субъединиц, соответствующих различным должностям. Эти субъединицы в дальнейшем также структурируются по DCNH-матрице.
Во-вторых, блок С под руководством коммерческого директора (второй по наполненности должностями, занят продажей продукта). В-третьих, блок N, во главе которого стоит финансовый директор (третий по наполненности, на нём лежат бухгалтерские обязанности). И, наконец, блок Н под руководством директора по персоналу, который занят набором и обучением кадров. И от того, люди каких типов эти блоки возглавят и наполнят, будет зависеть функционирование и в конечном итоге судьба организации.
А теперь обратимся к другой сфере - семье, вернее, её неформальной структуре, обязательно возникающей в результате самоорганизации. Для простоты рассмотрим полную семью – такую, в которой есть оба родителя и не менее двоих детей. В такой семье кто-то из членов станет лидером, кто-то номером два или три, а кто-то будет вытеснен как четвёртое, самое слабое звено кватерниона. Доминировать может как мужчина, так и женщина. Вытесняться может, в принципе, любой член семьи. Например, пьющий беспутный отец или непослушный ребёнок, обособляющийся в силу особых интересов. Причём DCNH-матрица говорит о том, что интегрировать этого вытесненного при всём желании можно лишь временно. Более того, если такое включение произойдёт, то система обособит кого-то другого.

Задумайтесь над своей семьёй, бывшей или нынешней, кто у вас был или есть вытеснен? Когда дети уйдут от родителей и образуют свою собственную семью, их постигнет та же участь – матрица сработает опять, породив свой очередной клон. Что касается отношений внутри матрицы, то я уже писал о них на примере семьи в заметке от 09/12/2008 года.