понедельник, 7 февраля 2011 г.

Компаратив

Уже не первый год я практикую в работе такой метод, как компаратив - сравнительную характеристику двух социотипов, представленную в специальной таблице.  Этот метод применяется тогда, когда нужно развести две гипотезы о типе человека, с которым проводится живое интервью, или вы наблюдаете за ним со стороны. Интервью и наблюдение, пожалуй, являются двумя самыми распространенными  видами рабочей (а не учебной) диагностики в моей практике.

 

Тем более компаратив выручит вас, если вы вдруг выходите к середине интервью с двумя альтернативными гипотезами и ни одной из них не можете отдать явного предпочтения, что бывает не так уж и редко. При этом вы начинаете лихорадочно вспоминать подходящие к вашему случаю уточняющие  вопросы, поскольку имеющаяся у вас к данному моменту информация о человеке настолько обширна, насколько и противоречива. Вспоминать надо быстро! На чём же сосредоточиться? – На перечне контрастных различий.

 

В качестве ознакомительного примера приведу составленную мною пару лет назад компаративную таблицу «Инспектор – Администратор».  Эти типы часто путают. У информационных социоников, по-моему, нет четких образов этих типов, или они затрудняются провести твёрдую грань между ними. Почему я так думаю? – По моему опыту, «Администратор» у них выглядит просто как активный, «увеличенный» Инспектор с теми же замашками «настоящего полковника», разведчика плюс эстетические претензии в довесок.

 

 

Инспектор

 

Администратор

1.

Являясь начальником, вызывает людей на разговор к себе в кабинет. На место выезжает лишь с целью проверки или разобраться в ЧП.

 

Будучи начальником, постоянно посещает рабочие места подчинённых. Если просят, хлопочет за них перед начальством.

2.

 

Прежде чем уволить человека, долго воспитывает его, предупреждает, разъясняет и т.п.

Если уволит, то обратной дороги нет.

Недобросовестному подчинённому сразу говорит о том, что ему надо уйти. Однако вместо увольнения даёт новые задания. Уволенного может взять обратно.

3.

 

Сосредотачивается на выполнении одной задачи – самой важной по его оценкам. Лишь решив первый вопрос, переходит  ко второму.

Параллельно занимается несколькими делами, не может выжидать. Для него на первом месте срочность задачи, что для него синоним важности.

4.

В коллективе выполняет  роль контролёра или координатора. Сам проявлять инициативу не торопится, наблюдает, ждёт, когда пригласят.

В коллективе выполняет роль  двигателя, то есть своим примером вовлекает людей в дело и благодаря темпу не даёт им расслабиться.

5.

 

Скрытен, не даёт ответа на прямо поставленный вопрос, отшучивается,  либо отвечает двусмысленно.

На вопрос отвечает прямо, без обиняков. Если не знает ответа, то так и говорит.

6.

 

Дипломатичен, умеет затягивать переговоры, держать паузу, добиваясь шаг за шагом уступок.

Совершенно недипломатичен, легко портит отношения, заостряет ситуацию, не ищет особых подходов.

7.

Порядок  наводит на своей территории редко, в основном поддерживает его. Однако другим указывает на это.

Часто наводит порядок на своей территории - даже тогда, когда  и так всё в приличном состоянии.

8.

 

Для запоминания информации должен её записать или каким-либо образом зарисовать. То же во время обдумывания сложного вопроса.

Для запоминания информации должен привязать её к какому-либо известному образу. Обдумывает сложный вопрос прямо на ходу.

 

Дело здесь, как вы понимаете, не только в экстра - интроверсии, но ещё и статике - динамике, центральности - периферийности и других соционических признаках. Мои оппоненты, в частности, нередко наделяют «Администратора» чертами центрального управленца, что отнюдь не соответствует действительности.

Центральных и периферийных управленцев путать недопустимо. Не выискивайте людей типа «Администратор» на высших государственных постах или среди военачальников. Если вы уяснили разницу между центральным (статическим, силовым, централизованным) и периферийным (динамическим, территориальным, децентрализованным) управлением, то вас не должен удивлять тот факт, что «Администратора» на вершине государственной или бизнес-пирамиды практически нет. Кстати, о специфике управления в квадре «дельта» и роли ЛСЭ в ней я уже писал в заметке от 23/06/2010 г.

Очень важно, чтобы в компаративную таблицу была внесена достаточно конкретная информация о контрастах, - такая, которая поддавалась бы наглядной поверке. Характеристики, целиком построенные на оценочных суждениях (хорошо – плохо, умный – глупый, любит – не любит и т.д.), а также словесно выраженные мировоззренческие убеждения для этих целей совершенно не годятся.

Не могу согласиться с негласной договорённостью многих социоников о том, что в любой сфере всех типов должно быть приблизительно поровну. Этакое гуманистическое равноправие. Вопреки этому я отстаиваю тезис о том, что количество различных типов в реальном социуме по мере продвижения к вершинам богатства, власти и известности уменьшается, причём отсеиваются в основном периферийные типы.

Напомню также, что я никогда не разделял стремление Аушры и её первых последователей отводить в списках выдающихся исторических деятелей прогрессивного толка больше всего мест всего одному социотипу - ИЛЭ, пресловутому Дон Кихоту. Чем больше я изучал личности людей, доминировавших в 20 веке в разных сферах общественной жизни (взять хотя бы ту же М. Тетчер или З.Фрейда, типы которых активно обсуждались в ранней соционике), тем больше мне становилось ясно, что ИЛЭ среди них очень мало. Вот тогда-то мне и пришла в голову идея сопоставительных таблиц, позволяющих сформулировать чёткие проверяемые различия между типами. По этому пути я следую и сейчас.