вторник, 2 августа 2011 г.

В поисках третьего пути

Недавно посмотрел документальный фильм «Тайны кремлёвских протоколов», где один из интеллектуалов в советском руководстве Валентин Фалин даёт довольно взвешенную характеристику руководителям СССР. Меня это затронуло, поскольку я и сам родился и вырос в Советском Союзе, а также хорошо помню то время.
Конечно, меня заинтересовал и сам Фалин как личность. Вот что он говорит о себе ещё в начале фильма: «Меня карьера никогда в жизни не интересовала. Интересовал процесс познания, анализ». Необычное выказывание для советского функционера. А вот ещё: «Меня отстраняли от многих острых событий, к которым подключали», «Не хочу иметь подчинённых». Если в словах Фалина нет игры, то это свидетельствует о его периферийных ценностях.

Валентин Фалин представляется мне человеком, который не держался за власть и благодаря этому имел смелость говорить власть предержащим правду. И в то же время без стремления к центру, вершине. Шёл своим путём, но активного сопротивления не оказывал. Периферийный бунтарь, - выглядит, конечно, странно. Однако вспомним, что кольцо экстравертных квестимов имеет двоих периферийных – «Администратора» и «Искателя». О миссии первого я уже писал ранее. Теперь подробнее о втором.
Социотип Фалина я определил, разумеется, не только (и не столько) по высказываниям. Смысл высказываний - лишь повод для разностороннего анализа. Гораздо достовернее его внешний вид (например, как менялась его причёска, как сидит на нём одежда), а также особенности мимики, манера думать (в частности, при задумчивости глаза вниз в сторону) и говорить. Весь комплекс реакций указывает на «Искателя».
Не противоречит ли данное заключение тезису ГС о том, что периферийные типы не задерживаются во власти? – Нет правил без исключений. Бывает, что задерживаются, но лишь на периферии власти и без серьёзного влияния на неё. Факт остаётся фактом: первой квадре труднее, чем другим, существовать в центре схватки за ограниченный ресурс и сопутствующих ей интриг.
У власти в СССР находилась либо вторая квадра (Ленин, Сталин), либо третья (Хрущёв, Брежнев). Причём третья, как правило, пребывала под влиянием второй. В этой связи Фалин говорит о «банде четырёх» при Брежневе, в которую входили Громыко, Андропов, Устинов, Суслов (все вторая квадра). Так называли в его кругу по аналогии с тогдашней политической борьбой в Китае четырёх «Инспекторов», отстаивавших из последних сил бета-социализм.
Как же охарактеризовать позицию Фалина, хотя и работавшего всю свою сознательную жизнь во власти, но пытавшегося её не свергнуть, а интеллектуализировать? - Нет, он не диссидент, потому что по убеждениям отнюдь не либерал-западник. В таких людях, как он, я вижу сторонников третьего пути. Допустим, первый путь – это авторитарное общество, построенное на ценностях «бета». Второй путь – либеральная демократия, исповедующая ценности «гамма». Тогда третий путь неизбежно ведёт в «дельту».
Поднимает Валентин Фалин и болезненный для многих людей моего возраста вопрос о том, почему развалился Советский Союз. Вот его ответ: из-за навязанной со стороны США гонки вооружений, истощившей советскую экономику, а также мелочного планирования и сверх-централизации в управлении.
Сейчас есть с чем сравнить: перед нами пример Китая, который избежал ошибок советского сценария. Китайское руководство не капитулировало перед либерализмом, а взяло от него лучшее и соединило с имеющимся, следуя вековой мудрости своей цивилизации. Получается, что синтез беты и гаммы даёт переход к дельте. Руководство СССР от такого синтеза отказалось - реформы Косыгина были свёрнуты.
Из разговоров, которые мне приходится слышать, следует, что население с ностальгией ожидает возвращения человеческих отношений и утерянного духа коллективизма. Даже современная прозападная молодёжь, когда взрослеет и/или сталкивается с проблемами со здоровьем, начинает задумываться об этом. Наши дети – самые обеспеченные и избалованные за всю историю, но и самые несчастные в смысле нехватки тепла человеческих отношений. Полки супермаркетов, ломящиеся от броско упакованных товаров, уже не радуют. Тем более, что родители ещё помнят «вкус тоталитаризма».
Бесспорно, что коллективные усилия эффективнее множества индивидуальных действий. При либеральной же демократии, напомню, царит индивидуализм частной наживы. Если интересы личности важнее общественных, о каком умножении усилий можно говорить? При приоритете коллективизма (ценность «общее выше личного») включается эффект синергии. Проблема состоит в координации коллективных усилий, отладке обратной связи для нейтрализации перегибов, чего не было в СССР. Без таких управленческих механизмов социализм невозможен. Вернее, получается бета-социализм. Третья квадра, конечно, динамичнее и продуктивнее, с точки зрения прибыли, зато четвёртая квадра устойчивее и человечнее. Если третья квадра креативна (С), то четвёртая – нормативна (N).
Однако вернёмся к Валентину Фалину. Закончу заметку его высказыванием о М. Горбачёве, который, согласно ГС, относится к типу СЭЭ - «Политик». Фалин прямо говорит, что тот пожертвовал экономикой в пользу политики. Имеется в виду прозападная политика. Когда Горбачёв поставил политику (социальную установку) перед экономикой (управленческая установка), тогда и начался кризис. От себя добавлю, что подобное продолжается и сейчас: целые отрасли украинской экономики приносятся в жертву прозападной политике. Интересы олигархии выдаются за общенациональные. Но это уже к соционике не относится.