понедельник, 20 июня 2011 г.

Что делает людей богатыми?

Мне попалась в руки забавная по своим жизненным наблюдениям и историческим экскурсам книга американского учёного и журналиста Ричарда Конниффа «Естественная история богатых». В ней он приводит много поучительных историй из жизни богачей. Денежный вопрос волнует сейчас всех. Существует масса книг, где советуют изменять своё мышление и отношение к деньгам. Вот уж где раздолье сторонникам информационной парадигмы. У Конниффа, однако, всё не так. Он, и это меня не может не радовать, предпочитает энергетический, деятельностный подход. Согласно энергетической парадигме, начинать обогащение надо с поведения, а мышление подтянется вслед за ним.
А теперь вопрос в лоб: так что же делает людей богатыми? – Извольте получить ответ от господина Конниффа. Главное качество, необходимое для того, чтобы разбогатеть своими силами, — это доминантное поведение. Кстати, богачей он даже выделяет в некий социальный под-вид, называя его Homo sapiens pecuniosus (от латинского рecunia, что значит «деньги»). Нельзя не провести отчётливую параллель этого своеобразного под-вида с нашим доминантным под-типом.
Повадки богачей автор сравнивает с поведением так называемых альфа-самцов. Альфа-самец, как известно, - это высший ранг в иерархии доминирования у социальных животных. Я уже давно писал о трёх психологических функциях, отвечающих за формирование доминантного поведения (например, http://qfour.blogspot.com/2009/02/blog-post_20.html). Неожиданно и самым прямым образом книга Конниффа напомнила мне об этой функциональной тройке - «PEF» - вновь.
А теперь то, что укрепило мой интерес к этологическому подходу ещё больше. В Эпилоге своей книги Р. Коннифф приводит десять правил примата – лидера. Первое из этих правил имеет три пункта, вот таких (цитата):
«Помните – среди особей подвида бытуют три заблуждения. У вас регулярно будет возникать желание использовать их: «Деньги меня не интересуют»; «Власть не имеет для меня значения»; «Я не пытаюсь произвести впечатление на окружающих». Всё, конечно, как раз наоборот: контроль над ресурсами, социальное превосходство и эффективное демонстративное поведение – это самое главное, как для голых обезьян, так и для людей, одетых в наряды от Brioni. Просто хорошие манеры (и необходимость умиротворять потенциальных критиков) заставляет нас всех уверять в обратном.»
Это эмпирическое правило меня приятно удивило. Ведь содержащиеся в нём пункты и есть своеобразная формулировка наших трёх функций, образующих формулу доминантности. Относительно деловой логики, отвечающей в ГС за зарабатывание денег, особых вопросов не возникает. Но хочу особо подчеркнуть приоритет функции «Е», отвечающей за мотивацию, перед функцией «F». К подобным выводам приходили и другие этологи.
В частности, биолог Джейн Гудол, изучавшая поведение приматов, утверждает, что все известные ей альфа-шимпанзе становились доминантными просто потому, что очень хотели доминировать. «Настолько сильно, что не оставляли попыток даже после многократных неудач. Гудол описывает, как один альфа-самец повторил одни и те же доминантные действия девять раз за пятнадцать минут, пока не прогнал соперника с дерева». То есть, языком соционики, в формулу доминантности необходимо включить эмоциональную этику «Е», поддерживающей высокую степень «хотения».
А вот что пишет об этом же Р. Коннифф: «Люди, как и шимпанзе, стремятся взять верх с отчаянной, бескомпромиссной страстью, которая противоречит основному инстинкту самосохранения».
Иерархия в человеческом обществе традиционно подчёркивается с помощью одежды и украшений, татуировок (в преступном мире) и т.п. Согласно ГС, за подобную демонстративность, которая с точки зрения логики выглядит нелепой, также отвечает функция «Е».
Недавно произошёл масштабный слив секретной информации в СМИ сайтом WikiLeaks. Среди вызвавшей мировой резонанс информации были и характеристики лидеров мировых держав, среди которых упоминается нынешний премьер-министр России Владимир Путин. Путин прямо назван "альфа-самцом" (с точки зрения ГС, Владимир Путин является Д-подтипом ЛСИ). Однако биологический пол при этом не является определяющим. Встречаются также и альфа-самки. Посмотрите американский репортаж о Саре Пейлин – их образце доминантного поведения.

И, в придачу, вспомним последнего из нашумевших на весь мир альфа-самца – экс-главу МВФ Доминика Стросс-Кана, который сейчас находится под судом за изнасилование горничной в отеле. В этом случае, похоже, его подвела пресловутая «F» – силовая сенсорика. У доминантных особей, живущих в цивилизованном обществе, сексуальные (а также хватательные) инстинкты подлежат нормированию (третий функциональный приоритет).

1 комментарий:

Anvil4 комментирует...

Так ли хороша современная околонаучная литература для оценки «возможностей» человека? Вспомним, с чего начиналась философия – с поиска духа, а психология – с определения души. И та, и другая сменили предмет изучения, и максимально отдалились от своих основ.
Всеми признанный философ древности Сократ высказался по нашей теме так: «БОГАТСТВО и известность НЕ приносят никакого достоинства», «Тот у кого ЧЕСТНЫЙ ОБРАЗ МЫСЛЕЙ и острый ум, тот счастливый». И впрок ли эти наставления, которые может знать только любопытный? Так ли изменился ум богатого человека? Ведь не бедные афинские граждане ополчились и казнили духовного лидера своего города. «Апология Сократа» (Платон/переводчик Соловьёв) позволяет узнать, какие доводы в свою защиту он приводил: «Ведь я только и делаю, что хожу и убеждаю каждого из вас, молодого и старого, заботиться раньше и сильнее не о телах ваших или о деньгах, но о ДУШЕ, чтобы она была как можно лучше, говоря вам: не от денег рождается доблесть, а от доблести бывают у людей и деньги и все прочие блага, как в частной жизни, так и в общественной».
Так стоит ли соционике наследовать неприглядный пример психологии? Не может духовное служить обоснованием низменного. Богатый человек во все времена был только потребителем энергии, стремился к власти и превращал ближнего своего в раба, как в плане материальном, так – и духовном. И кто их помнит в прошествии времени? А вот Сократ остался жив словами и мыслями.
Я выражал своё мнение, что «коллективное бессознательное Юнга» можно интерпретировать с позиций соционики как «место» хранения информации об эталонах психотипов. И тот, кто оторвался от материального разума и нашёл дорогу к своему духу, может иметь доступ, как к информации, так и к энергии коллективного бессознательного. Напомню, что сам Юнг рассматривал психическую энергию совместно и как энергетическую, и как информационную. Так вот психическая энергия духовного человека излучается и действует принцип: сколько потребил, столько и отдал. Все мы имеем дух, но не все пробуждаем с его помощью сознание. У богача, как и у раба, - спящее сознание, и руководство осуществляется с помощью разума, который взаимодействует только с умом материальной природы подобно животным.
По-моему, необоснованно выглядит функциональная тройка - «PEF» - для объяснения бизнес-лидерства. Здесь аспект P – сомнительный. Плохо представляю себе успешного «Предпринимателя», унаследовавшего богатство. Скорее всего, он как авантюрист всё просадит и разорится, а уже возможно затем самостоятельно разбогатеет, а далее всё повторится для него снова. Потому аспекты лучше было изображать, как LFE, и даже конкретно – Инспектор, Маршал, Наставник. И где-то как-то – Администратор.
Материальная природа человека сродни животным. Биологическое лидерство очень хорошо показано в книгах Бориса Болотова. Делением стаи аквариумных рыбок он находил рыбку-лидера. Хотя духовный лидер также имеет задатки от «рождения», но только развиваются они через самосовершенствование. А вот богатство ещё никого не делало духовным, как в старом забавном (и случайном) изречении про верблюда и игольное ушко.
С проблемами Стросс-Кана лучше разбираться с помощью Михаила Хазина. В своём блоге он вскрывает истинные причины преследований. Француз проявил по привычке сенсорные слабости (S), но преследовался за излишне реформаторские идеи (P) в отношении мирового кризиса.