Соционика в прокрустовом ложе. Ответ Тимуру из Калининграда

Я пишу этот ответ публично, потому что постоянно сталкиваюсь с непониманием в соционическом движении той разности научных парадигм, которая к настоящему времени уже хорошо оформилась. У меня просто нет времени каждый раз объяснять одно и то же. Поверьте, мне есть чем заняться. Вот очередной пример – письмо Тимура из Калининграда. Тимур согласился с моим предложением получить публичный ответ.
Задавая вопросы о соционической практике, люди не задумываются об общих принципах исследования, требуют детальности, забывая о том, что именно принципиальные убеждения задают правила их работы и во многом предопределяют характер полученных ими выводов. Какие частности в методике можно обсуждать, если вы исповедуете противоположную исследовательскую программу? Сначала уясните, одной ли дорогой мы идём, а потом будем обсуждать ухабы и извилины на пути к цели.
То и дело ко мне обращаются люди, которые взяли что-то из моих работ и пришли к неправильным выводам. Один и тот же набор данных можно по-разному истолковать в рамках разных парадигм, не понимая системы координат. Я убеждён, что такая «слепая» наука не приближает нас к познанию истины.
Уважаемые любители соционики, эклектика в нашем деле неприемлема! Нельзя пользоваться инструментарием ГС, находясь в информационной парадигме.
На конкретном примере. Тимур в письме предполагает, что я определил тип В. Путина по его текстам. Если вы, Тимур, читали мои книги и статьи, вы не можете не знать, что в ГС приоритет отдаётся визуальной, а не вербальной диагностике. Согласно ГС, тексты – наименее надёжный способ определить тип. Если бы «текстовики» брали за основу диагностики структуру высказывания – грамматику, это ещё можно понять. Но нет же, берут только контент – лексику, которая крайне изменчива и полисемична, зависима от жанра и стиля, к собственно типу слабо привязана.
Аргументы от физиогномики и телесной конституции также неубедительны. Я неоднократно объяснял и продолжаю объяснять во время практических курсов, что прямой и однозначной связи типа и телесной конституции нет. Психологический уровень нельзя однозначно свести к физическому. Любая физиогномика вторична. Даже близнецы и двойники, чей фенотип практически не различим наблюдателю, нередко имеют разные соционические типы. Ставку надо делать не на статическую часть внешности и конституции, а на динамические паттерны. Существует научно-обоснованное различие статических и динамических сигналов. Внимательно прочтите хотя бы книгу Пола Экмана «Узнай лжеца по выражению лица». И многие вопросы у вас отпадут.
Следующее принципиальное положение. В Гуманитарной соционике нет никакого типирования. Типирование – это помещение наблюдаемого объекта в тип наподобие сортировки по ячейкам или клеткам таблицы. Я никого не сортирую и в тип не помещаю. Я распознаю соционический тип, а вместе с ним и другие, не менее важные, чем статический тип функциональные свойства психики.
Вы хотя бы прислушайтесь, как это слово – «типирование» - звучит! Как «кастрирование». Используя подобные термины, вы выхолащиваете суть нашей науки. В ГС мы поступаем наоборот - различаем тип, извлекаем его из психики, а не укладываем его в «Прокрустово ложе». Подробнее об этом прочтёте здесь. Одного типа ещё очень мало, чтобы дать оценку конкретному человеку. Это всё равно, что судить о судьбе целого здания лишь по его фундаменту. В диагностику входит помимо определения собственно типа ещё и выявление подтипа, акцентуированных функций, а также смещения установки. Подобного рода процедура в гуманитарных науках всегда называлась диагностикой.
Соционики-информационисты, сами не понимая для чего, ввели в обиход этот топорно-неуклюжий термин, который не подходит ни по семантике, ни по звучанию. Я не раз обсуждал со сторонниками информационной парадигмы этот вопрос и понял, что им всё равно, как называть явление. В большинстве своём, это люди с математическим или техническим образованием, и у них нет чутья на гуманитарную терминологию. Кроме обычного консерватизма их анти-гуманитарную позицию я могу объяснить лишь давнишним неприятием моих функциональных названий типов, которыми я предложил заменить псевдонимы и абсурдные клички.
Но вернёмся к типу Владимира Путина.
Отвечаю на ваш вопрос, похож ли Путин на ЛСИ. Да, он очень похож на определённый вариант ЛСИ. Вы мне прислали ряд его фотографий, которые якобы доказывают его интуитивность. Но это всего лишь ваша местная трактовка проявлений типных признаков. - Нет, обращённый вовнутрь взгляд означает интроверсию. Вот посмотрите его армейскую фотографию и современную. Оцените характер взгляда. На основании чего вы решили, что это виктимный взгляд? Прежде всего – это интровертно-логический взгляд. Причём по-сенсорному сконцентрированный. Задайте человеку с типом ЛСИ находящемуся в подобном состоянии какой-нибудь вопрос, чтобы убедиться, что он не отключился и не ушёл в фантазию. И вы убедитесь, что он вас прекрасно слышит и не терял контакт с реальностью.

 

Впрочем, переубеждать вас я не собираюсь. Мой опыт подсказывает, что большинство людей от своей наработанной галереи образов не отказываются. Скорее всего, это касается и вас. Люди глубоко и привычно сидят в своей парадигме, не осознавая альтернативы. Просто заявляю, что общаться по вопросам диагностики смысла нет до тех пор, пока мы не примем единственно оправданный в спорных случаях критерий – системное поведение человека в типичных ситуациях. Так вот. Поведение Путина – хороший пример жёсткого, но сдержанного руководителя, прекрасно приспособленного для решения силовых задач «беты». И такое же мнение политологов и психологов.
А теперь пару слов о родоначальнике метода диагностики по внешности. Я имею в виду Александру Диденко, которая развивала этот метод, начиная от Аушры и постоянно сверяясь с ней. Она была самым лучшим диагностом по внешним данным, первая стала писать на эти темы и выступать на конференциях. Она многим помогла определить типы по набору фотографий. Её выводы основывались на богатом жизненном опыте, а не на теоретических схемах. Как она работала? Она оценивала человека комплексно – по лицу, фигуре, осанке, даже коже, походке, тембру голоса и множеству других критериев. И всегда подчёркивала, что во внешности человека в большинстве случаев переплетаются черты нескольких типов, как правило, двух. Эти пересечения и наложения она стала называть подтипами, так как я уже ввёл к тому времени данный термин.
Я рад, что мои работы помогли кому-то прийти в соционику. Но я категорически против, когда берут лишь форму и наполняют её чуждым, несовместимым по своей сути содержанием. К сожалению, мне одному в условиях господства информационистов и большого количества ложных представлений о ГС сложно отстаивать поруганные истины.
Я не раз убеждался, что новоиспечённые любители соционики часто не умеют ориентироваться в мире людей, ведь для этого нужен немалый жизненный опыт. Гораздо проще оперировать грубыми шаблонами. Многие воспринимают мир соционики настолько узко, что даже не допускают мысли, что есть какие-то другие модели, кроме модели «А». Им никто не объяснил, что модель «А» – это рабочая гипотеза, которую ещё только предстоит проверить экспериментально. Миф о дуальности как гарантии счастья до сих пор ещё витает в головах некоторых социоников.
Благодаря некритичному усвоению идей Аушры, которые до них дошли через третьи-четвёртые руки, а также из-за хаотичности и несогласованности в соционическом движении распространилось настолько много квази-соционики, примитивной и далёкой от жизненной практики, что она серьёзно угрожает соционике изначальной.
Если вы хотите помочь мне в разъяснении принципов Гуманитарной соционики интеллектуальной общественности, обращайтесь, пишите. Буду рад контактировать с теми, кто возьмёт на себя смелость пропагандировать наши идеи в разных городах и аудиториях. Доморощенные переделки соционики, а тем более попытки преподнести их в обёртке ГС неприемлемы! Этап самодеятельности давно закончился. Пора работать профессионально.