четверг, 6 января 2011 г.

Осмысленные и бессмысленные высказывания

Различные школы соционики спорят между собой, нещадно критикуя высказывания друг друга. Подразумевается, естественно, что высказывания оппонента ложные, а свои собственные истинны. Но кроме привычной для спорщиков дихотомии «истина – ложь» существует ещё и полярность осмысленности. В первую очередь, высказывания нужно делить на осмысленные и бессмысленные, и лишь на втором шаге деления - на истинные или ложные. Такова тетратомия знаний.
К сожалению, конкурирующие ныне школы соционики подходят к предмету спора сугубо одномерно, оперируя лишь полярностью «истинно – ложно». Однако если действовать последовательно, начинать надо с первого шага, то есть дихотомии смысла. Если так и сделать, то окажется, что большинство высказываний одной школы в системе понятий другой школы не являются ни истинными, ни ложными. Они бессмысленны.
Например, давний спор между мной и А. Букаловым о социотипах Бориса Ельцина или Юлии Тимошенко. Здесь очень трудно найти общее решение, поскольку образ типа у МИС и ШГС совершенно разный. В частности, в МИС «Предприниматель» (ЛИЭ) может быть вождём толпы и фанатичным революционером, а в ГС такое маловероятно. Согласно нашим образам типов социальные перевороты вдохновляет и возглавляет квадра “бета”, а не “гамма”.

Таким образом, соционические парадигмы (исходные наборы положений, формирующие картину мира исследователя) при текущем состоянии соционического знания просто несоизмеримы. У каждой парадигмы своя правда. Более того, пропасть между ними со временем только углубляется. Вряд ли в подобных спорах рождается истина, зато проясняются позиции. По крайней мере, так это выглядит для стороннего наблюдателя.
Но что же тогда истинно? – спросите вы. На этот вопрос нам сегодня ответить не дано. Рассудит время.

1 комментарий:

Anvil4 комментирует...

Предлагаю взглянуть на истинность смысла с другой стороны.
Ваши законченные теоретические работы живут как отдельные смысловые объекты. Их жизнь напоминает отдельные структурные кирпичи научной теории. Чтобы из них собрать соционику, необходима динамика. Но вот эта самая динамика не свойственна «Аналитику». Вспомним историю. Чемпион Ласкер подумывал уже, что шахматы умирают и их надо модернизировать, но пришли Капабланка и Алёхин и шахматы получили новую жизнь. Планк, получив квантовое уравнение, перешёл в разряд наблюдателей – занялся административной и преподавательской деятельностью. Уравнение квантовой механики Шрёдингера получило лучшее толкование у Гейзенберга и Дирака, а сам он так и не смирился с «вероятностным» определением.
В Ваших «Формах мышления» уже прописано, что «синергетический интеллект представляет собой некое подобие цепной реакции». К кому как не к «Предпринимателю» относятся Ваши слова, что «концентрация усилий поначалу приводит к взрыву». Меня это устраивает, потому что это очень точное и блестящее определение, и оно полностью соответствует моему мнению. Продолжу: после «взрыва» начинается «самоорганизация» подобная «вихрю».
Что же с блюстителем «Наставником»? Он же динамик параллельных процессов – здесь замутить и там немножко, и всё это направленно на синтез собственного авторитаризма. Какой же из Наставника разрушитель, если свой негативизм он использует для гуманитарного воздействия через разделение разных слоёв общества и социона. Всё равно вся деятельность Наставника будет направлена на утверждение своего личного статуса во всех этих «слоях». Да и какой из гуманитария может быть теоретик, на что он может посягнуть при характерной ему «стойкости суждений». Вот положить под себя чужую теорию он может и ещё что-то к ней прилепить, потому как характеризуется «неполнотой суждений».
По-моему, образ типа очень даже хорошо собирается на основе Вашей работы «Типологическая целостность социона». Именно эта работа должна, на мой взгляд, лежать в основе диагностики типа. Добавлю от себя: считаю, что диагностику надо начинать и заканчивать «установкой».
Есть большая личность, которую мы все стремимся понять. Опять же, на мой взгляд, его образ не соответствует ни одному из типов, которые я затронул в этом комментарии. Но ошибаясь в его образе вряд ли можно освободиться от иллюзий.
Пусть светлое Рождество просветит наши души!